Over de onredelijkheid van terugleverkosten en mijn verzet daartegen.
Op 1 december had Radar (AVROTROS) een uitzending over terugleverkosten en de salderingsregeling vol onzinnige beweringen. Lees links hiervan bovenaan.
Radar had het veel over netcongestie, maar dat heeft niets te maken met terugleverkosten of met energieleveranciers. Balans en onbalans en netcongestie zijn kosten voor de netbeheerders en niet voor energieleveranciers. Ook brengen netbeheerders daarvoor geen kosten of boetes in rekening bij energieleveranciers voor hun klanten met zonnepanelen. Netcongestie, balans of onbalans zijn geen redenen tot terugleverkosten!
Kom ook in aktie tegen terugleverkosten en tegen afschaffing van de salderingsregeling!
Burgers met zonnepanelen worden uitgemolken onder toezicht van de Auitoriteit Consument & Markt. Links hiervan in het menu staan alleen maar leugenaars en bedriegers die de waarheid schuwen! Om direkt maar enkele leugens aan het licht te brengen. Maar 7,8% van alle stroom komt van burgers met zonnepanelen. Dus 92,2% komt van andere bronnen en burgers met zonnepanelen zorgen voor onbalans en netcongestie? Hahahahaha, wat een onzin! Nederlandse huishoudens gebruiken ongeveer 13,5% van alle elektriciteit in Nederland. Vrijwel alle stroom, 86,5% wordt NIET gebruikt door huishoudens. Huishoudens belasten NIET het elektriciteitsnet. Daarmee zijn al veel leugens van de leugenaars links hiervan aan het licht gebracht.
De klachtenfunctionaris van de Autoriteit Consument & Markt heeft al vanaf 30 juli 2024 steeds alles geprobeerd om onder behandeling van onze klachten uit te komen. Op 10 oktober 2025 heb ik een klacht ingediend bij de ACM over de ACM. De ACM moet erop toezien dat kosten die energieleveranciers in rekening brengen redelijk zijn. Vanaf 30 juli 2024 tot op heden heeft de ACM op geen enkele manier kunnen aantonen dat er werkelijk terugleverkosten gemaakt worden. Ik heb elk argument kunnen weerleggen zoals u op deze website kunt lezen. Mijn klacht is nu dat de ACM haar taak als toezichthouder niet uitvoert en terugleverkosten verbiedt! Ik moet €137,50 terug ontvangen en alle burgers van Nederland moeten miljoenen of zelfs miljarden terug ontvangen.
Nu wil de klachtenfunctionaris onder behandeling van deze klacht uitkomen door te stellen dat mijn klacht tegen een publicatie en eis tot rectificeren hetzelfde is als deze klacht die gaat over de rol van toezichthouder en de eis tot miljoenen terug te betalen. Je mag maar één keer een klacht indienen tegen hetzelfde. Ja, hij beweerd dat deze twee klachten over hetzelfde gaan.
Daarom wil ik jullie vragen dezelfde klacht in te dienen. Die moet hij dan accepteren.
Kijk hiernaast bij ACM 2025 Het kost niets! Bedankt!
Terugleverkosten zijn nergens op gebaseerd en zijn puur en alleen een verzinsel van energieleveranciers en ACM.
Stroom kun je niet adresseren zoals mail of post.
Stroom gaat alleen van A naar B door een kabel.
Als een energieleverancier stroom zou kunnen afnemen van een klant met zonnepanelen,
zou er een kabel moeten liggen tussen hem en deze klant.
Als deze klant van leverancier wisselt, zou de nieuwe leverancier ook een kabel moeten hebben naar zijn huis.
Het land zou vol liggen met kabels van de energieleveranciers naar de miljoenen huizen van burgers.
Natuurlijk liggen die kabels er niet!
Bovendien zouden de meer dan vijftig leveranciers duizenden hallen met miljoenen batterijen moeten hebben om de stroom van klanten met zonnepanelen in op te slaan.
Toch gaat de Autoriteit Consument & Markt (ACM) wél uit van dit scenario. Op 12 maart 2024 publiceerde de ACM de rapportage Meerkosten van klanten met zonnepanelen voor energieleveranciers.
Van deze rapportage kan alleen de datum juist zijn en de rest is verzonnen.
Op 30 juli 2024 diende ik een klacht in tegen deze rapportage. Het enige wat de ACM in de klachtenbehandeling deed, was de beweringen in de rapportage herhalen, zonder enige uitleg of onderbouwing. Een groot deel van mijn klacht werd nooit besproken en mijn uitleg werd genegeerd. Eenvoudige vragen over de rapportage werden nooit beantwoord. Vragen zoals:"
Hoe kunnen energieleveranciers stroom afnemen van klanten met zonnepanelen?
Deze vraag en het antwoord erop is cruciaal om aan te tonen dat de rapportage klopt of niet!
In november 2024 heb ik de klachtenbehandelaar van de ACM laten weten dat verdere behandeling van de klacht zinloos is zonder antwoord op deze en andere vragen. Op 4 december 2024 werd mijn klacht ongegrond verklaard.
Op 15 januari 2025 diende ik een Woo-verzoek in om alsnog antwoord te krijgen op deze vragen. Ik vroeg om documenten of foto’s die het bestaan van deze duizenden hallen met miljoenen batterijen konden aantonen.
In plaats van het antwoord dat deze hallen NIET BESTAAN, ontving ik een opsomming van 496 documenten, waarvan geen enkel ingezien kon worden. Woo-besluit artikel 4.1 Wet open overheid
Op 13 januari 2025 diende mijn vrouw onder haar meisjesnaam een klacht in tegen de rapportage van 8 mei 2024.
Energietarieven in Transitie Ook nu werd deze rapportage niet verdedigd, uitgelegd of onderbouwd. Wederom werd er niet ingegaan op argumenten of stellingen, en werd enkel herhaald wat in de rapportage stond.
Allicht door mijn eerdere klacht en Woo-verzoek, hield de ACM aan het einde van de behandeling van deze klacht niet langer vol dat energieleveranciers elektriciteit kunnen afnemen van klanten met zonnepanelen.
De bekentenissen van de ACM
7 maart 2025 kregen wij de 'Reactie op klacht' van drs. J.B. Smit
Teammanager Directie Toezicht Energie en
17 april 2025 kregen wij de 'Beslissing op uw klacht' van
bestuursvoorzitter van de ACM mr. T.M. Snoep
Beide heren doen eindelijk de bekentenis dat het niet mogelijk is dat energieleveranciers elektriciteit
kunnen afnemen van klanten met zonnepanelen!
Dachten drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep dat de ACM van onze klachten en aanmerkingen af zouden zijn door ook deze klacht ongegrond te verklaren?
Dachten drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep ermee weg te komen door in dikke letters 'VERTROUWELIJK' op beide documenten te zetten?
Of begrepen drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep niet wat de impact van hun bekentenis is?
De impact van de bekentenissen van de ACM
Energieleveranciers kunnen geen stroom afnemen van hun klanten met zonnepanelen!
Dan kunnen er ook geen terugleverkosten zijn!
Energieleveranciers hebben allerlei schalen en tarieven naarmate zij stroom afnemen van klanten met zonnepanelen.
Maar er is in werkelijkheid maar één schaal, één tarief mogelijk en dat is voor 0 kWh.
Ik moest € 137,50 betalen ALSOF mijn leverancier 1500 kWh van ons had afgenomen, maar dat is in werkelijkheid dus 0 kWh.
Daarom wil ik die € 137,50 terug! En miljoenen mensen moeten alles wat ze betaald hebben aan terugleverkosten terug ontvangen.
Eis ook terug wat u onterecht betaalde aan terugleverkosten!
Begrepen drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep niet wat de impact van hun bekentenis is?
Energieleveranciers kunnen geen stroom afnemen van hun klanten met zonnepanelen!
Dan maakt het ook niet uit of een klant 1 kWh of 10.000 kWh aan het net (NIET aan zijn leverancier) heeft geleverd.
Dan maakt het ook niet uit of een energieleverancier 1 of 10.000 klanten met zonnepanelen heeft. Ook van 10.000 klanten krijgt deze leverancier 0 kWh.
Na 12 maanden wordt het netto gebruik uitgerekend, bijvoorbeeld 1000 kWh en dat netto gebruik trekt de leverancier dan in zijn boekhouding af van zijn voorraad.
Of een klant nu 10 kWh, 1000 kWh of 10.000 kWh aan het net heeft geleverd, maakt niet uit als in al deze gevallen het netto gebruik 1000 kWh is.
In al deze gevallen is het enige wat de leverancier doet is 1000 kWh aftrekken van zijn voorraad. Wat je aan het net levert is alleen een factor om het netto gebruik uit te rekenen. De schalen, staffels of tarieven naarmate energieleveranciers stroom afnemen van klanten zijn BEDROG! Het is nooit meer dan 0 kWh en de kosten dus € 0,0
Begrepen drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep niet wat de impact van hun bekentenis is?
Energieleveraciers hebben alleen een administratieve en financiële taak.
In de 'Beslissing op uw klacht' geeft mr. T.M. Snoep ook toe dat energieleveranciers slechts een administratieve en financiële taak hebben.
Klanten zijn doorgaans voor 12 maanden klant en de enige taak van energieleveranciers is om de beginstanden te noteren en na 12 maanden de eindstanden.
Vervolgens kunnen ze het netto gebruik uitrekenen en ervoor zorgen dat ze ervoor betaald krijgen. Dat is dus de administratieve en financiële taak van energieleveranciers. Maar dat proces is vrijwel identiek voor klanten met of zonder zonnepanelen en geen reden tot terugleverkosten.
Het enige verschil is een iets moeilijkere som voor de computer om het netto gebruik uit te rekenen bij klanten met zonnepanelen.
Als het nettogebruik van beide klanten 1000 kWh is, trekt de leverancier bij beide klanten 1000 kWh af van zijn voorraad in de boekhouding.
Maar de klant zonder zonnepanelen betaalt voor 1000 kWh tegen 22 cent per kWh € 220, terwijl de klant met zonnepanelen € 220 PLUS € 137,50 terugleverkosten is
€ 357,50 moet betalen. Waarom? waarvoor?
Bij beiden trekt hij 1000 kWh af van zijn voorraad in de boekhouding.
Alleen het sommetje is anders als een klant 100 kWh of 1000 kWh of 10.000 kWh aan het net heeft geleverd en de computer zal daar even lang overdoen. Maar energieleveranciers hebben schalen, tarieven en staffels naarmate de computer een ander getal moet gebruiken om het netto gebruik uit te rekenen. Alleen de uitkomst van dat sommetje is van belang, want dat is het netto gebruik.
Als de uitkomst 1000 kWh is, trekt de leverancier 1000 kWh af van zijn voorraad en dan maakt het niet uit of een klant zonnepanelen had, of dat een klant 100 kWh of 1000 kWh of 10.000 kWh aan het net heeft geleverd.
De administratieve verantwoording is een sommetje na 12 maanden!
Andere excuses om terugleverkosten in rekening te brengen.
Terugleverkosten. Dan krijg je dus stroom en dat gebruik je niet, maar je levert het terug aan je leverancier. Wat een belachelijk idee! Maar het kost mij € 137,50 en de meer dan vijftig energieleveranciers krijgen zo miljarden. Als je jouw energieleverancier dan vraagt naar de redenen van die terugleverkosten, krijg je allerlei antwoorden die niet kloppen. Als je dan kunt aantonen dat ze niet kloppen hebben ze een andere reden klaar. Dat is al een teken dat er geen legitieme reden is tot terugleverkosten. Eis terugbetaling!
Vaak noemen ze kosten voor onbalans of netcongestie, maar daar gaat de netbeheerder over en die wordt ook elk jaar duurder.
Of ze beweren dat ze een vergoeding of boete moeten betalen aan netbeheerders voor klanten met zonnepanelen,
maar netbeheerders hebben geantwoord dat dit niet waar is. Zo bedenken ze de ene reden na de andere.
Bij mij was de laatste reden voordat wij klant werden de bewering dat dit landelijk ingevoerd was en een link naar een website van Kassa
Het is helemaal niet landelijk ingevoerd en wat op die website van Kassa staat blijkt nu grote onzin te zijn.
Begrepen drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep niet wat de impact van hun bekentenis is?
Ik heb nu een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Energie en wil mijn € 137,50 terug.
Deze procedure kost € 52,50 Maar dan hoop ik ook de komende jaren verlost te zijn van terugleverkosten.
Ook heb ik een klacht ingediend tegen de Autoriteit Consument & Markt omdat ze erop toe moeten zien dat kosten die energieleveranciers in rekening brengen redelijk zijn. Het lijkt mij eenvoudig te stellen dat alles meer dan € 0,0 voor kosten die niet bestaan onredelijk zijn. Met dank aan drs. J.B. Smit en mr. T.M. Snoep
Natuurlijk kan ik het niet alleen! Dien ook een klacht in! Stuur mails en brieven aan politici, politieke partijen, het partlement, consumentenprogramma's, Vereniging Eigen Huis en De Consumentenbond!
Gevolgen voor de uitleg van de salderingsregeling
Energieleveranciers kunnen geen stroom afnemen van hun klanten met zonnepanelen!
Burgers met zonnepanelen leveren geen stroom aan hun leverancier!
Als burgers met zonnepanelen stroom leveren aan het elektriciteitsnet, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom.
Dat zijn vrijwel altijd buren of andere gebruikers van stroom in de woonwijk.
Zij betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs. Stroom die gesaldeerd wordt is dus al betaald door de gebruikers van deze stroom.
De salderingsregeling voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom.
De salderingsregeling moet dus blijven en terugleverksoten moeten VERBODEN worden!
Als je 3000 kWh afneemt van het net en 2000 kWh levert aan het net, betaal je nu 1000 kWh, dat is € 220
De leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad.
Vanaf 2027 betaal je 3000 kWh x 0,22 = € 660 minus 2000 * 0,0025 = € 5 = € 655 Je BETAALD € 435 meer dan nu.
De leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en krijgt € 435 extra winst.